Ohne Rauch geht’s auch. Ohne Zwang auch.

Ähnlich wie in der Debatte um das Ladenschlussgesetz wird über die aktuelle Freude zwischen den Koalitionsparteien wegen der Lösung der Antiraucherdiskussion wieder einmal auf das Wesentlichste vergessen: Das Eigentumsrecht.

Für die Frage, ob in einem Restaurant oder Cafehaus geraucht werden darf, ist es völlig irrelevant, ob der Wirt Umsatzeinbußen zu erwarten hat, oder nicht. Ebenso ist es ohne Bedeutung, wie schwerwiegend die Gesundheitsgefährdung durch Passivrauchen tatsächlich ist. Der einzig wirklich entscheidende Aspekt ist der, dass sich die Politik (wieder einmal) erdreistet, massiv ins Eigentumsrecht einzugreifen. Die grundsätzliche Frage, ob und wenn ja, in welchem Ausmaß ein solcher Eingriff überhaupt erlaubt ist, scheint leider auf Kosten einer freien Gesellschaft heute zu tage entschieden zu sein: Alles ist möglich, wenn es die Politik will. In jeder zur Diskussion stehenden Frage wird zu Ungunsten der Freiheit entschieden. Egal ob Sicherheit, Gesundheit, Klima oder Umverteilung – alles scheint wichtiger als der Schutz von Eigentum und somit die Sicherstellung einer freien Gesellschaft. 

Bei der Raucherdebatte wird das besonders deutlich. Für einen überzeugten Nichtraucher ist ein rauchfreies Lokal tatsächlich ein Segen, dennoch sollte es nicht möglich sein, dass der Gesetzgeber derart in die Entscheidungsfreiheit eines Eigentümers eingreift. Jeder einzelne Wirt macht mit seinem Lokal am Markt ein Angebot, das er ganz in seinem Ermessen formulieren können sollte. Denn er trägt nicht nur den möglichen Gewinn davon, sondern auch den möglichen Verlust. Aus diesem Grund wird er sein Angebot derart gestalten, dass es von den Konsumenten auch angenommen wird. Die einzige Handhabe der Konsumenten, Unzufriedenheit mit einem bestimmten Angebot am Markt zum Ausdruck zu bringen, sollte letztlich der Konsumverzicht sein. Sonst nichts.

Sowohl Gäste, als auch Angestellte besuchen oder arbeiten freiwillig im Raucher-Lokal. Niemand zwingt sie dazu. Deshalb sollte auch nicht versucht werden, sie vor sich selber zu schützen. In Wahrheit ist es ganz einfach: Wäre der Leidensdruck groß genug, würden Nichtraucher Rauchlokale einfach nicht besuchen bzw. würde es keine Arbeitskräfte für Raucherlokale geben. Damit würde eine Nachfrage geschaffen werden, auf die sehr schnell ein entsprechendes Angebot am Markt entstehen würde.

Weil es derzeit in den Augen der Antiraucherkoalition zu wenige Nichtraucherlokale gibt, wird gerne von „Marktversagen“ gesprochen. Der Markt stellt jedoch nicht alles bereit, sondern nur jene Dinge, die auch in einer entsprechenden Menge nachgefragt werden. Wenn es jemanden geben sollte, der gerne ein gelb-rosa-kariertes Auto kaufen möchte, kann man auch nicht von Marktversagen sprechen, wenn die Autoindustrie dieses Modell nicht anbietet.

Das Problem mit der scheibchenweisen Zerstörung von Freiheit ist nie der konkrete Anlassfall. Durch den Beschluss eines Rauchverbotes in Lokalen wird Österreich nicht von heute auf morgen von einem freien zu einem unfreien Land. Die große Summe von Einzelentscheidungen zu Ungunsten der Freiheit machen jedoch diesen Unterschied sehr wohl aus. Darüber hinaus stumpfen kleine Einschränkungen der persönlichen Freiheit ab. Man gewöhnt sich daran und schwächt somit das gesellschaftliche Immunsystem gegenüber hoheitlichen Eingriffen in die Privatsphäre. Vom Rauchverbot beim Wirten ums Eck, hin zu einem Rauchverbot in privaten Wohnungen wenn Gäste geladen sind, sind es nur kleine Schritte. Das erste erscheint vielen von uns heute gerechtfertigt, das zweite noch vielen utopisch. In zehn Jahren werden wir auch darüber diskutieren. Deshalb gehören auch kleine Freiheitsberaubungen, auch wenn sie uns kurzfristig angenehm erscheinen, energisch kritisiert und bekämpft.